网络开设赌场罪辩护要素（二审改判）

勘验检查图，来源：案卷

赌博，它不仅能瞬间让个人财富化为乌有，陷入经济困境，更可能引发一系列家庭矛盾，致使家庭支离破碎。从倾家荡产的赌徒到支离破碎的家庭，从资金链断裂的企业到陷入混乱的社区，赌博的危害无处不在，其影响深远且难以估量 。在司法实践中，开设赌场罪的认定一直备受关注。每一起相关案件背后，都涉及复杂的法律适用与事实判定。今天，何继成律师通过代理的林某（化名）涉嫌开设赌场罪辩护实例，深入探究辩护人在这类案件中对辩护关键要素的精准把握。这不仅有助于理解这一个案，更能为认知开设赌场罪的司法认定提供极具价值的视角。

林某一案中，一审判决存在诸多认定事实不清与错误之处，何继成律师正是从这些关键问题切入，展开有力辩护。

一、事实认定偏差剖析

（一）时间节点的精准纠正

案件起始时间看似是一个小细节，却对整个案件走向有着重大影响。一审判决书针对 2021 年 3 月的相关情况，未明确具体时间。但辩护人经仔细梳理证据发现，林某供述在三月下旬联系余某（化名）要账号，三月底开码；范某（化名）也提及三月底的相关情况，并且四季赌博网站截图清晰显示期数 034 对应的时间是 2021年 3 月 26 日。这些相互印证的证据，精准确定了赌博起始时间为 3 月 26 日，充分彰显了辩护人对案件事实细节的严谨把控。

（二）“下线” 及 “发展赌客” 概念厘清

在开设赌场罪中，“下线” 和 “发展赌客” 是判定行为的重要要素。一审认定上诉人通过特定赌博网站发展下线赌客进行网络赌博，然而辩护人指出，从法律定义来讲，涉嫌开设赌场罪的 “下线” 应当是在自己赌博账号下设立的 “下级账号”，而本案涉及的 /ags 并无下级账号，所以上诉人不存在此类 “下线”。而且，参赌人员是听闻上诉人有账号后自行参赌，并非上诉人主动发展，同时也没有证据表明上诉人通过网站公告等形式招揽赌客。这清晰地纠正了一审在这一关键事实认定上的偏差。

（三）对相关人员职责及行为性质的准确解读

对于余某（化名）负责盘口数据、技术和赌资转账这一认定，辩护人进行了深入剖析。从余某（化名）的文化程度和电脑操作能力等综合因素推断，他不太可能具备盘口数据技术操作能力。同时，关于 “赌资转账”，辩护人明确区分了不同性质的转账行为，指出一审认定中对赌资概念模糊，余某（化名）的转账行为若只是个人赌博资金交付，与开设赌场罪共犯中特定的 “赌资转账” 有着本质区别。这体现了辩护人对复杂行为性质的准确判断。

（四）“发展下线赌博” 认定的错误纠正

一审认定三被告人发展了黄某（化名）、杨某（化名）等人为下线赌博，但辩护人借助相关证人证言予以有力反驳。黄某（化名）、杨某（化名）等证人的陈述表明，他们参赌并非由被告人发展而来，而是基于自身原因主动参与。这直接推翻了一审在这一事实方面的认定，显示出辩护人对证据链完整性和准确性的严格审查。

（五）远程勘验及相关数据认定问题

在涉及远程勘验的证据认定上，辩护人展现出专业的质疑态度。余某（化名）获取和提供代理商账户的具体情况无证据证明，公安机关远程勘验获取电子数据的时间存在明显不合理之处，讯问及勘验时间冲突、司法鉴定意见书缺乏基础数据支撑等一系列问题，都被辩护人逐一指出。这些问题严重影响了相关证据的真实性和合法性，充分体现了辩护人对证据来源和形成过程合法性的高度关注。

（六）投注额及账户相关认定错误剖析

对于一审中关于代理商投注额以及账户性质的认定，辩护人也发现诸多错误。例如，所谓的代理商 chh98 和 chj9 实际上没有投注行为，一审却将其相关电子数据错误认定为投注额。同时，在账户性质认定上，一审混淆了代理商账户和会员账户的功能，辩护人通过对账户功能、网址进入方式、证人证言等多方面证据的综合分析，清晰地指出这些错误，进一步凸显一审事实认定的不准确。

二、证据不足的深度挖掘

（一）“利用互联网组织赌博” 证据缺失

从组织行为的构成要件来看，一审认定上诉人 “利用互联网组织赌博” 证据严重不足。三上诉人基于合伙共同赌博，彼此地位平等，不存在组织与被组织的法律关系。所有证人的行为可分为两类，一类是提供居间服务介绍赌博账号，另一类是主动联系参赌，均无证据表明存在上诉人组织赌博的行为，且上诉人本身也无相关供述。这使得一审这一认定缺乏坚实的证据基础。

（二）“为赌博网站担任代理” 证据不充分

在判断上诉人是否为赌博网站担任代理这一关键问题上，辩护人从直接证据和间接证据两个层面进行分析。从直接证据看，没有书面代理合同、网站支付代理费凭据以及上诉人的相关供述；从间接证据角度，证人证言、IP 地址等均无法证明上诉人担任了赌博网站的代理。相反，通过对账户功能、网址进入情况、相关人员供述等多方面证据的综合分析，反而可以排除上诉人是赌博网站代理人的可能性。这充分展现了辩护人在证据分析方面的全面性和专业性。

三、款项界定及案件综合分析

在林某案中，被扣押的 150 万元款项性质也成为一个重要问题。辩护人明确指出该款项既非赌资也非违法所得，而是合法借来的款项，与本案无关，应立即退还。这体现了对当事人合法财产权益的维护。

综合整个案件，辩护人通过对事实认定和证据不足等多方面问题的深入剖析，清晰地表明上诉人不具备开设赌场罪的构成要件。上诉人既没有实施组织赌博活动，也不是赌博网站的建立者或代理人，其行为不符合相关法律规定中开设赌场罪的情形。这一案例充分展示了辩护人在开设赌场罪案件中，从事实细节到证据分析，再到法律适用的精准把握，为维护当事人合法权益提供了有力保障。在类似案件中，准确把握这些辩护要素，对于公正司法、保障当事人合法权益具有至关重要的意义。

结果：二审对于一审认定的事实给予否定，撤销一审判决，予以改判。